（如果您在海外，想要訂閱本部落格電子報，以便更方便地閱讀全部圖文/超連結，煩請點擊這裏）
補充說明：
「廣告/新聞閱讀」這個欄位的設置，主要是藉由廣告或新聞解讀，從中間學習邏輯概念。台灣民主雖久，民智開啟的程度還是辛苦…這是執政當局刻意設下的局，以方便政權統治？還是資本主義、資訊過多下的選擇錯亂？我沒有辦法知道。唯一知道的是：「教育是百年樹人的事，做了，就對了…」
這次二則新聞，都不是我自己說明的—這二則新聞來自格友5047先生（<=保養品製造專業）與長庚 徐任甫 醫師（<=我的大學同學）。該說的，他們都說了…
新聞A：啥？「體驗價」更貴！ 買迷你瓶多付1.5倍 TVBS 更新日期：2010/11/14 12:35 華舜嘉
許多民眾到藥裝店或便利超商，常會看到架上有商品標示體驗價或限量版吸引民眾上門購買，不過調查發現，所謂的體驗包體驗價都比大瓶裝正貨還要貴，最貴差了1.5倍，消基會表示，這樣有誤導民眾嫌疑，如果查證屬實，很可能依據公平交易法處以5萬到2500萬罰鍰。提醒民眾購買體驗商品時，還是拿大瓶裝商品比一比。
平平都是一樣的商品，只要掛上體驗兩個字，民眾誤以為價格低廉似乎更吸引人，不過真的比較便宜嗎？TVBS記者華舜嘉：「一個是體驗包，一個是量販包，你覺得哪個平均單價比較便宜呢。」
比一比知名藥妝店買的潤膚乳液，體驗瓶裝89元，平均一毫升0.712元，而大瓶裝，平均一毫升0.547元，體驗包貴了0.3倍！消費者：「體驗包，比較便宜。」
這款便利商店買的美膚沐浴乳，小罐裝100毫升29元，相較於大罐裝400毫升，賣79元平均一毫升0.1975元，體驗瓶裝貴更多0.46倍！消費者：「體驗的應該比較...有的還免費呢。」
其他商品，最貴價差高達1.5倍，翻一翻藥裝店DM，不只體驗價，有的還打出換購價優惠，這款長效去油洗面乳，換購價40元，也比正貨貴了0.1倍。
消費者雜誌發行人黃鈺生：「針對違反公平交易法第21條，去調查後如果屬實，會給予5萬以上到2500萬罰鍰。」
業者解釋，體驗瓶訴求是體驗，主要是降低門檻，吸引民眾嚐鮮，不過，大部分消費者還是誤以為比較便宜，消基會說還是有欺騙嫌疑，提醒消費者，購買體驗商品時，最好拿原包裝仔細比一比。
5047評論：爛新聞：啥？「體驗價」更貴！ 買迷你瓶多付1.5倍
看到這新聞我傻眼了！？
這則新聞居然用除法來分析每 mL的成本，然後再來批評廠商可能有欺騙消費者的嫌疑？
消基會的朋友你們不可以這樣扣帽子啊~商品行銷的成本你們應該考慮啊~
買大罐的比較便宜，這是合情合理的消費模式。
同樣的，買小包裝的體驗包，稍為貴一點也是很正常的事啊~
廠商並沒有說「體驗包」就是要「低價提供試用」或當「半價贈品」，這點可以從便利商店常常促銷的付費試用商品上看到，付一點點的零錢就可以買回家體驗...
況且市場上有很多國際知名品牌，連試用品都是要消費者自己掏錢購買，都說是試用品了喔，連試用都要付錢。
台灣話有句俗語說：空氣是隨人自己凝結的...同樣的人家的東西要怎麼賣？怎麼行銷？人家不能有自己的考量嗎？
從生產廠商的成本來看，1000 mL、500 mL及250 mL的空瓶...在採購時並不是每支空瓶10元、5元或2.5元的邏輯，很可能每支空瓶是10元、9元及8.5元的採購價格。
同樣的在填充時，反而是小包裝的商品比較費時費工，並不會因為比較包裝小，所以售價要更便宜啊！
「體驗價」這可能會被消費當成是「用品」的購買價格，這個字眼標示的問題可以研究討論，但我想所有的廠商應該都是這樣想：正貨可能售價較高，會降低消費者的購買意願，因此推出小量包裝，讓消費者不需要一次買一大罐，然後不滿意也無法退貨，因此先買個小罐的商品試用一下。
政府沒有規定試用品一定要免費供應啊！不然去百貨公司化妝品專櫃要免費試用品試試啊！看看容不容易要到？
況且大罐的（1000 mL）賣1000元，請問政府有規定小罐的（500 mL）就一定不能賣超過500元嗎？如果銷售政策就是希望消費者能買大包裝商品，這樣不可以嗎？
為什麼不要換個角度想？原本就是500 mL賣500元，現在你買1000 mL的包裝只要花800元就好，可以省下20%的費用，是折扣啊！
還有如果用消基會的思考，那麼可以用量販店的售價來告所有的便利商店，因為便利商店的零售價都比量販店貴啊！因此我也懷疑便利店明顯有故意哄抬商品價格、欺騙消費者的嫌疑…
這樣的體驗價商品何來的欺騙消費者？給業者扣上的帽子，太大了...以上個人小小的看法...
新聞B：兒童住院給付 健保明年起限縮 自由時報 更新日期：2010/11/13 04:11
〔自由時報記者魏怡嘉／台北報導〕健保財務吃緊，繼骨鬆藥之後，限縮之手也伸向兒童住院給付。健保局擬明年將兒童住院納入ＤＲＧ（住院診斷關聯群），即採定額方式給付，引起兒科醫界反彈，擔心因此迫使醫院選擇容易治療的病患，需要複雜治療的兒童可能成為醫院間的人球。
醫界人士認為，國內生育率已經很低，在政府宣導國人多多生育的同時，兒童醫療給付卻設下更多的限制，健保窮也不能窮孩子。
台灣兒科醫學會秘書長李秉穎表示，兒童的抵抗力弱，醫療花費較一般成人高，經試算結果，兒科實施DRG後整體醫療總額明顯減少，疾病較複雜的兒童是受害最大的族群。
台灣醫學中心協會秘書長陳瑞英指出，DRG會限制並影響醫院用藥及手術耗材，甚至不收重症孩子，醫界原希望六歲以下兒童住院採實報實銷，但健保局不接受，後來醫界退到二歲以下，健保局仍不願接受。
根據健保局九十七年資料，當年約有一萬五千四百位零到四歲兒童到醫院就醫，門、住診花費平均每人為八千元，換句話說，零到四歲兒童一年共花了健保一．二億，僅佔健保總醫療支出四千多億裡的一小部分。
後來醫界再次退讓，希望有先天性疾病兒童不要納入DRG，但健保局僅同意這些孩子遇到有DRG的住院項目時，超過上限部分可一百％給付，不用打八折。
醫界直言，治療一個「無肛症」的孩子大約要花上四十萬，其中許多項目未列入DRG給付，DRG僅給付二十多萬，即便超過上限一百％給付，仍無法彌補定額給付部分的大額虧損。
日前健保局及醫界召開醫療費用協議會議，雙方僵持不下，最後採兩案併陳送衛生署，由署長裁定。
民間監督健保聯盟發言人滕西華表示，DRG才開始上路一年，支付費用還沒有校正，自費及差額給付問題也都還沒解決，為何健保局急著要對兒科實施DRG？國外對兒童福利只有與日俱增，且孩子生病了，哪對父母不是努力去籌錢？唯獨健保局拿著計算機跟孩子計較醫療費用。
健保局︰目前兒科醫療支付已較成人優惠
健保局醫管組組長蔡淑鈴表示，實施DRG的目的是要讓醫院減少不應做的檢查及開藥，讓病患早日康復出院，如果醫院做得好，反而可以省下醫療費用。再者，目前對於兒科診察，健保亦有加成給付，醫療支付已經較成人更優惠，醫界不應將DRGＧ視為毒蛇猛獸，抗拒可提升醫療品質的新制度。
這個國家病了，這個健保病了，而且病的很重~
同樣無肛症的小朋友，我有見過嚴重的併發症：心臟、腎臟、脊椎都有問題的，開了數次的刀還是開不完的。也有見過開過一次，後來就沒事的。
這樣以後這種病人都抱到健保局前面，給他們去治病好了~
連中國大陸都有兒童醫院，給國家未來一個希望。反觀現在台灣一個兒童醫院也沒有，在上位者只知道做官，不知道民間疾苦，不知憐老惜幼~
之前去過兒科醫學會，討論有關DRG事宜。當時有兩派大老，一是認為根本兒科就不適用DRG；另一派認為，雖然不適用，但是兒科不加入DRG，之後就是什麼都爭取不到了。
果然，事情只會往壞的方向走！
兒科納入DRG,，明年開始縮減。那以 後兒科 醫師只要看簡單的感冒，如果有腸病毒重症就不用治了！？早產兒呢？我也想不下去了…
補充閱讀：
大醫院急診爆量外院病患增=廣告/新聞閱讀
留言列表
